Despre pensii. Recurs la principii liberale
Gabriel Staicu
Umilită şi săracă! Aşa s-ar putea caracteriza cea mai mare parte a pensionarilor din România! După zeci de ani de contribuţii la fondul public de pensii, aceştia au ajuns să stea, cu punctul de pensie, la mila statului şi a clasei politice. În ciuda modificărilor făcute până în prezent, sistemul de pensii se află tot mai aproape de marginea prăpastiei. Realitatea este crudă atât cu tinerii, cât şi cu cei aflaţi acum la pensie. Sistemul actual nu numai că sacrifică generaţia viitoare prin punerea sub semnul întrebării a cuantumului pensiei ce o vor primi, ci şi generaţia actuală de pensionari care se zbate la limita suportabilului.
Fenomenul din România nu este singular, peste tot în lume sistemul public de pensii se confruntă cu riscul imploziei. Soluţia ţine de înlocuirea pensiilor de stat cu un sistem privat, concurenţial, de asigurări voluntare de pensii. Numai aşa vom transfera „solidaritatea” forţată dintre generaţii, într-o solidaritate reală, familială.
Există câteva exemple de succes pe care le putem folosi drept reper în reforma din România. Chile este cu siguranţă cel mai radical proiect de reformă a sistemului de pensii şi funcţionează cu succes de aproape 30 de ani, fiind susţinut şi promovat de instituţii financiare internaţionale, precum Banca Mondială. În 1993, alte opt ţări din America Latină – care se confruntau de asemenea cu prăbuşirea sistemului propriu de pensii – au construit variante de reformă pornind de la modelul chilian. Mai aproape de noi, Polonia a adoptat în martie 1999 o reformă parţială de privatizare construită pe modelul Chile.
Iată câteva rezultate formidabile ale reformei chiliene:
- în perioada 1982 – 2005, randamentul mediu anual al fondurilor de pensii a fost de aprox. 10%, adică cu 10,3% mai mare decât rata inflaţiei;
- în 2005, economiile acumulate de fonduri s-au ridicat la 74,5 mld. USD, reprezentând peste 60% din PIB;
- numărul participanţilor la fondurile private de pensii se ridică la 7,39 mil., în timp ce forţa de muncă este de 6,3 mil. (2005);
- ponderea pensiei pentru limită de vârstă în venitul mediu pe locuitor este mai ridicată în Chile decât în SUA;
- stimulentele puternice de economisire au permis ca bărbaţii să iasă cu 9,4 ani mai devreme la pensie, iar femeile cu 6,7 ani, deşi vârstele de pensionare sunt 65, respectiv 60 de ani;
- costul lunar de administrare şi asigurare pentru un contribuabil mediu, calculat ca procent din venitul mediu impozabil, a scăzut de la 4,87% în anul 1982 la 2,42% în anul 2005;
- rata anuală medie de creştere din Chile a fost de 4,6% în intervalul 1981-2001, aproape o treime fiind atribuită reformei asigurărilor sociale.
Câteva principii şi măsuri cu adevărat liberale în domeniul pensiilor:
1. Desfiinţarea contribuţiilor sociale obligatorii la pilonul I. Toţi cei care au contribuit până în prezent la sistemul public pot rămâne în acest sistem, urmând să primească pensia stabilită de Sistemul Asigurărilor Sociale. Pilonul I de pensii va funcţiona până se va plăti ultima pensie a celor care au contribuit la vechiul sistem. Pentru angajaţii care au contribuit la fondul public de pensii până la intrarea în vigoare a noului sistem, statul va acorda obligaţiuni cu o valoare nominală egală cu suma contribuţiilor depuse plus un capital egal cu randamentul mediu anual al titlurilor de stat emise de acesta în monedă naţională, multiplicat cu numărul de ani de contribuţie în sistemul public. Maturitatea obligaţiunii reprezintă momentul pensionării persoanei respective, suma capitalizată fiind virată de stat în contul personal al contribuabilului.
2. Trasformarea pilonului II pe baze exclusiv private. Pensiile private obligatorii, cunoscute ca pilonul II al sistemului de asigurări sociale, vor fi înlocuite de un sistem de pensii private în care rolul statului nu va mai fi acela de a colecta contribuţiile şi a le redirecţiona către fondurile de pensii. Fiecare angajat va fi în măsură să îşi stabilească procentul de contribuţie, urmând ca angajatorul să-l reţină şi vireze în contul individual al angajatului deschis la fondul de pensii la care a subscris. Nivelul contribuţiei la fondul de pensii nu trebuie însă să fie mai mic decât cel minimal stabilit prin lege.
3. Reglementarea pieţei asigurărilor sociale şi a fondurilor de pensii. Intrarea pe piaţa asigurărilor sociale a unor noi fonduri este liberă, condiţionalitatea unui capital minim fiind corelată cu numărul de membrii contributori. De asemenea, fiecare angajat poate schimba fondul de pensii de maxim două ori pe an. Se impune eliminarea restricţiilor existente în prezent cu privire la structura portofoliului de investiţii, fiecare fond de pensii putând să-şi gestioneze liber capitalul în vederea maximizării randamentului operaţional. În privinţa randamentului mediu anual, ar trebui păstrate prin lege anumite restricţii minimale. De exemplu, în Chile, randamentul minim este egal cu minimul dintre două valori: fie randamentul mediu anual în termeni reali al tuturor fondurilor de pensii în ultimii 3 ani minus 2 puncte procentuale, fie 50% din valoarea absolută a acestui randament.
Sigur că toate detaliile tehnice ale acestui program de reformare nu pot fi cuprinse în acest scurt articol. Mi-am propus, pentru moment, să trasez doar direcţiile de reformă, una atât de necesară în domeniul pensiilor. Este evident acum că numai printr-o reformă radicală putem asigura pensii decente pensionarilor actuali şi, mai presus de toate, vom pune în afara pericolului siguranţa de mâine a copiilor şi tinerilor noştri. Ca şi în educaţie, discursul politic privind necesitatea reformei poate fi util, dar, cu siguranţă, nu este suficient pentru a reda speranţa românilor într-o viaţă mai bună. Lipsa acţiunii efective, a măsurilor coerente de transformare pe baze sănătoase a sistemului de pensii nu va face decât să agraveze boala acestuia, să trimită în agonie tot mai mulţi pensionari.
Vrem să fim corecţi cu noi înşine?
Soluţia ieşirii din criza pensiilor nu se regăseşte în interiorul sistemului, pentru că paradigma de la care se porneşte este complet eronată. Sistemul de pensii construit de Otto von Bismark în Prusia secolului XIX „a lua de la angajaţi şi a da pensionarilor” este un veritabil Caritas al statului, o minciună ale cărei picioare s-au întins doar pe 100 de ani. Îmbătrânirea populaţiei în majoritatea ţărilor dezvoltate poate fi considerată călcâiul lui Ahile în acest domeniu. Iată, în încheiere, un citat elocvent al lui Jose Pinera, arhitectul principal al modelului aplicat în Chile: „De ce să luăm de la angajaţi ca să dăm pensionarilor? De ce să nu economisească fiecare, aşa cum economiseşte pentru o bicicletă sau o casă, pentru pensia pe care doreşte să o aibă când va decide să se pensioneze? Bismarck a subestimat demnitatea oamenilor, crezând că poate să-i trateze ca pe nişte copii, că îi poate cumpăra cu acadele. Dar, o dată ce îi dai angajatului posibilitatea să decidă singur cât să economisească şi când să se pensioneze, îi dai de fapt libertatea!”.




...
Legislatia si reglementarea de stat
Nu exclud masurile cu adevarat liberale? Deja daca admiteti limite minime ale contributiilor stabilite arbitrar de catre stat, admiteti controlul economisirilor individuale. De ce ar trebui sa existe o limita minima stabilita prin lege? Sistemul trebuie privatizat complet, oferta de pe piata asigurarilor sociale sa fie lasata sa se calibreze in functie de rata preferintei de timp a indivizilor, fara plafoane si limite arbitrare. Discutia asupra reformei radicale a sistemului de pensii trebuie sa plece neaparat de la moneda. Pentru ca fara o moneda sanatoasa, economisirile dintr-un sistem de pensii privatizat complet sunt doar o iluzie. Si cate lucruri nu trebuie facute pentru o moneda sanatoasa...
multumesc pt comentariul
multumesc pt comentariul dvs. voi raspunde pe rand celor doua probleme identificate mai sus:
(1) intr-adevar nu exista o liberalizare completa atata timp cat prin lege se impune un prag minimal. si, principial, rezonez perfect cu ideea privatizarii complete. insa, acest lucru este posibil fara a avea repercusiuni sociale negative, doar atunci cand statul devine cu adevarat unul minimal, in care Constitutia devine un instrument puternic in controlarea interventiilor guvernamentale si in care exista stabilitate si predictibilitate politica. Sa analizam putin Romania prezentului. pai, in cazul Romaniei de acum, in care toti simtim cat de fragile institutional sunt organismele statului, ma tem ca o solutie ca cea de mai sus deschide poarta hazardului moral si capturarii progresive a statului. vor exista cu siguranta, multi indivizi mai vocali, diferite sindicate sau chiar diferite partide politice care - pentru a castiga noi adepti - vin si apeleaza la acel limbaj de lemn si steril: Dar statul este dator sa aiba grija de cetateni! Unde-i solidaritatea sociala? Ce daca nu a contribuit? Nu e si el cetatean al Romaniei? Sa-l lasam sa moara de foame? etc... fara a-si da seama ca numai solidaritate nu este aceasta in conditiile in care obligi pe cineva sa plateasca pentru altcineva. iar ca sa nu dau exemplul pensiilor primite de parintii domnului prim-ministru, care desi sunt niste oameni jos palaria, cu o puternica cultura a justetei, beneficiaza de pensii fara a fi contribuit la sistemul de asig sociale, voi incerca sa evidentiez cum fragilitatea institutionala face casa buna cu cel care tipa mai tare. Un mare artist al neamului, d-l Mihai C., se vaita sus si tare la tv ca nu mai are casa, ca a fost dat afara dintr-o casa ce a fost retrocedata, ca nu are pensie sau ca o are de mizerie, in conditiile in care pana nu demult toti il aclamam pe scena etc. Unde este asadar respectul fata de valorile nationale? Insa, ce nu spune el este ca nu a contribuit mai deloc la bugetul asig sociale, ca nu si-a chivernisit banii castigati la tinerete ca sa poata trai mai mult decat decent mai apoi. in conditii normale, iresponsabilitatea actiunilor sale ar trebui sa fie asumata, nu? dar in tara noastra, lucrurile stau in felul urmator: cineva, cu ceva influenta pe langa factorii de decizie locala, au reusit sa imblanzeasca inima primarului sectorului 1 si sa ii dea domnului MC o casa nou nouta, ca sa-si poata duce traiul linistit in continuare. si asta, nu din banii primarului, ci din banii publici. in concluzie, vreau sa subliniez ca nu am nimic cu personajele de mai sus. ceea ce am vrut sa arat este ca masurile pe care le propunem trebuie sa fie incadrate contextual, pentru ca altfel vor exista voci multe care le vor considera simple utopii liberale, inaplicabile. asa ca eu vad acest nivel minimal ca prim pas in directia normalitatii.
(2) va felicit sincer pentru capacitatea de a vedea interdependentele dintre diferitele parti ale organismului economic. cea identificata in comentariu, dimensiunea politicii monetare, este extrem de importanta pentru sistemul de pensii propus. desi exista autori de renume, precum Mankiw, care sustine ca manipularea masei monetare nu influenteaza decat variabilele nominale, lasand neschimbate pe cel reale, lucrurile nu stau deloc asa. redistribuirea ce apare in societate ca urmare a inflationarii monedei afecteaza grav economisirea si randamentele asociate. prin urmare, o insula de liberalizare intr-un ocean de interventionism poate sa nu-si arate toate efectele pozitive. ba mai mult, poate chiar sa compromita ideea de liberalizare.
recurs la principii liberale?
Eu consider ca, daca faceti recurs la principiile liberale, atunci nu era cazul sa ciuntiti logica liberala din considerente de teama de reactii utopiste. Totusi, spuneti ca sunteti de acord cu privatizarea completa a sistemului de pensii doar atunci cand "Constitutia devine un instrument puternic de control al guvernului". Totusi, la o analiza mai atenta, istoric vorbind, niciodata constitutia nu a fost o stavila in calea guvernului. Deci, ipoteza respectia este in egala masura utopica.
Nu pensile private vor declansa hazardul moral, asa cum va temeti, ci tocmai intretinerea ideii de solidaritate sociala prin intermediul statului conduce la acest rezultat. Iar exemplul pe care l-ati oferit nu confirma, ci tocmai contrazice tocmai aceasta temere. daca artistul stia ca batranetea sa depinde exclusiv de ai sai "bani albi pentru zile negre", atunci nu ar mai fi cersit sprijinul statului.
Oricum, sunt de acord cu A., si cu directia de ansamblu a articolului, desi inceputul mi s-a parut putin cam melodramatic - ma refer aici si la ideea de "pensii decente" si sablonul politic de "speranta intr-o viata mai buna". poate aveam in minte ca reforma pensiilor trebuie sa tina in principal de logica rece a economiei, de studii de caz si economie aplicata, dincolo de unele sentimentalisme
Oricum, problema pensiilor a declansat si va declansa o dezbatere interesanta.
cateva raspunsuri
1. Constitutia este o piedica in calea actiunilor guvernului si a regulilor fundamentale in societate, chiar daca sunt de acord ca nu este una foarte puternica. luati spre analiza diverse initiative recente ale presedintelui.
2. problema nu este cine si cat cerseste, problema este a celui ce da si a regulilor in baza caruia isi justifica aceste actiuni. tocmai de aceea, spun ca fragilitatea institutionala este determinanta in context romanesc;
3. nici eu nu am sustinut ca pensiile private vor declansa hazardul moral, ci lipsa unui nivel minimal coroborat in mod necesar cu fragilitatea institutionala. o analiza atenta a textului va clarifica, desigur, ideea.
4. de acord cu inceputul marcat oarecum de sentimentalism, insa logica economica nu lipseste, cred eu.
asteptam in continuare comentarii si sugestii, pentru ca tema este intr-adevar de maxima importanta.
Hazardul moral si pensiile
Imi pare rau, d-le Staicu, insa nu sunt de acord cu d-vs. Spuneti ca lipsa unui nivel minimal al contributiei la fondul de pensii va declansa hazardul moral. Adica, cei care nu vor contribui deloc la un fond de pensii, vor intinde mana catre stat. Insa, in conditiile in care statul nu mai are pensiile in propria ograda, ce motiv ar mai avea acesti oameni sa se adreseze statului. Ei s-ar putea adreasa statului si daca exista un nivel minim al contributiei, ba cu asupra masura, in acest caz. Unii nu vor fi multumiti cu pensia pe care o vor avea si se vor intoarce impotriva statului caci, nu-i asa, statul este acela care a stabilit un "nivel minimal". Daca statul isi ia mainile, complet, de pe sistemul de pensii, atunci oamenii vor deveni mai responsabili in ceea ce priveste planificarea financiara a propriului viitor. Iar astfel se atenueaza hazardul moral. Deci nu absenta acelui "nivel minim", ci tocmai existenta sa, ar constitui sursa de hazard moral. Am citit articolul d-vs despre salariul minim, nu inteleg de ce acolo sustineti inutilitatea acestui "nivel minim" al salariului, iar in cazul contributiilor pt pensii abdicati, practic, de la principiul pietei libere. Apoi, ca observatie concreta, cum ar putea fi nivelul minim "coroborat in mod necesar cu fragilitatea institutionala". Cine poate stabili cata fragilitate institutionala este in Romania, pentru a propune apoi reforme liberale cu jumatate de masura?
raspunsuri
incerc sa fiu foarte concret in legatura cu comentariul dvs pe care il consider dealtfel foarte util dezbaterii in sine:
1) faptul ca statul si-ar lua mana de pe sistemul de asigurari sociale, nu inseamna ca nu mai colecteaza impozite => daca transferurile catre populatie nu vor fi din acest buget ci din altul, devine lipsit de importanta. relevant este ca ele vor exista in continuare, in conditiile unui aranjament institutional fragil.
2) in continuarea logica a rationamentului de mai sus si in deplina concordanta cu abordarea mai larga a A. : hazardul moral nu poate sa inceteze decat prin desfiintarea statului si instituirea ordinii proprietatii private. pentru ca doar asa procesul redistribuirii (coercitive) poate lua sfarsit.
3) sunt convins ca aceasta ultima concluzie o impartasiti, chiar daca noi pana acum ne-am referit la existenta sau indepartarea acelui nivelul minim de contributie. plus ca existenta hazardului moral o pastrati ca ipoteza, deoarece invocati atenuarea acestuia.
4) importanta fragilitatii si implicatiile sale asupra sensului si ritmului schimbarii institutionale este un subiect deloc de neglijat, mai ales pentru economiile in tranzitie. exista o intreaga literatura pe tema economiei institutionale pe care am postat-o si noi la sectiunea Cursuri. din punctul meu de vedere, orice reforma profunda cum ar trebui sa fie cea a pensiilor trebuie sa fie compatibilizata cu trasaturile societatii in care va fi implementata, astfel incat masurile sa fie intelese si sa poata modifica comportamentul general. inchipuiti-va cum va fi privit un sustinator al individualismul si al proprietatii private intr-o societate in care valorile culturale predominante (mostenite si acceptate) sunt colectivismul, proprietatea comuna... si nu ma refer aici la organizarea socialista (pentru ca nu avea nicidecum caracter voluntar), ci la una traditionala, tribala de exemplu?!!
5) in privinta ultimei intrebari, marturisesc ca nu am pus pe cantar fragilitatea institutionala, insa pot sa va spun doua lucruri: in primul rand, ea exista, fie ca vrem, fie ca nu, si, in al doilea rand, consider ca reticenta in societate este suficient de mare incat sa nu accepte nici macar reforme cu ceva mai mult de jumatate de masura, d-apoi unele 100% liberale. ati propus dvs cumva vreo reforma de sorginte libertariana in Romania, ati fost ascultat si ati implementat-o si eu, unul dintre cetatenii acestei frumoase tari, nu am simtit inca efectele ei benefice? ma tem ca nu, insa, va invit sa faceti un exercitiu de acest gen si veti avea in mine cel mai infocat suporter. voi incerca s-o promovez cat mai bine chiar in cadrul Centrul pentru Economie si Libertate, daca de asta ar depinde intr-un procent cat de mic realizarea masei critice.
6) in conditiile in care tonul de final vi s-a parut putin mai ironic, v-as sugera sa incercati chiar dvs ca la viitoarele interventii sa ramaneti in logica rece a economiei, asa cum solicitati anterior, si sa dati voie si altora (mai ales ca sunt pe proprietatea lor si nu va incalca niciun drept natural) sa propuna diferite reforme pro-piata, chiar daca nu 100% radicale. imi vine acum in minte, exemplul lui M Friedman, care atunci cand a propus sistemul de vouchere in sistemul public de educatie, nu a abandonat principial superioritatea educatiei pe baze private, ci doar a gasit o modalitate aplicabila de a aduce mai multa competitie pe o piata aproape monopolizata de stat. din intamplare poate, sistemul de vouchere (cu limitele explicabile pe care toti cei familiarizati cu scoala austriaca le cunosc ) exista si se extinde tot mai mult, permitand scolilor private sa ofere o alternativa mai buna celor publice, in timp ce un sistem de educatie pur privat nu stiu sa existe. sa fi inteles oare Friedman ca statul trebuie scos din ecuatia educatiei tot step by step, la fel cum a intrat?! sa tina oare de intelegerea mai profunda a regulilor sociale, a modului in care se formeaza, se perpetueaza sau se schimba? sau a rigiditatii si reticentei la schimbare generate de ceea ce Paul David numea path dependence? evident sunt intrebari ce tin de taramul retoricii...
cateva clarificari
Imi pare rau daca interventia mea a generat iritare. Si va rog sa-mi permiteti sa fiu la fel de punctual:
1. eu ma refeream la problema pensiilor, nu la transferurile sociale, iar argumentarea mea viza tocmai situatia hazardului moral pe care statul in provoaca prin implicarea sa in sfera pensiilor. Daca exista si transferuri, atunci la acest hazard moral se adauga altul, si altul etc. Cu cat mai mult, cu atat mai rau. Oricum, colectarea impozitelor de catre stat nu inseamna, automat, transferuri sociale. Poate insemna doar "aparare nationala", sa zicem.
2. ma bucur ca, in cele din urma, ati ales sa impartasiti abordarea lui A. Initial spuneati ca daca statul nu stabileste un "minim", avem hazard moral.
3. nu este vorba neaparat de masa critica, incercam doar sa fiu atent la consecventa abordarii liberale si mi-am permis sa intervin deoarece am sesizat oarece contradictii.
4. din pacate, solutia lui M. Friedman, chiar daca nu a reusit sa convinga, pe scara larga, a creat senzatia ca se poate si asa, prin iluzia ca pe "bani publici" putem vorbi cu toata convingerea despre o "piata a educatiei"...
5. nu il ultimul rand, articolul dvs se numeste "recurs la principii liberale" si eu am judecat lucrurile din aceasta perspectiva. Altfel era daca dezbateam pasii pe care trebuie sa ii facem, in timp, pentru reforma pensiilor, prin liberalizare step by step.
Oricum, ideea generala era ca avem nevoie de pensii private si ma bucur pentru aceasta dezbatere. Mult succes in continuare!
Problema principala
este daca "step by step" se poate rezolva sectorial ceva in sensul in care vom ajunge ceteris paribus la pensii private adevarate. Insa daca nu vorbim despre natura sistemului legislativ si a statului iar oamenii nu sunt constienti de acestea si mai mult, nu actioneaza temeinic, hotarat in sensul eliberarii cu scopul clar de a termina cu puterea complet, e imposibil sa se realizeze o reforma trainica sectoriala. Orice reforma tip voucher sau de alt tip gradual intr-un sector este inerent supusa esecului daca sursa problemei nu este asumata fara ezitari iar apoi nu se actioneaza. De aceea cred ca e sociologic imposibil ca o reforma graduala sa mearga intr-un sector avand in vedere ca puterea legislativa si monopolul etatist continua sa existe. Nu inteleg ce va opri puterea de a legifera din nou functionarea pensiilor si reintoarcerea la vechiul sistem imediat dupa implementarea reformei? Cine se poate opune si cum? Sunt constient ca strategic pot fi atrasi spre liberalism hard core indivizi discutand reforme partial liberale insa cred ca scopul ar fi ca acesti indivizi sa gandeasca tot tabloul, toate legaturile dintre factorii aflati in joc si sa fie capabili sa creada intr-o ordine sociala fara stat si sa actioneze pentru ea. Insa sincer nu cred in succesul vreunei reforme sectoriale lasand statul sa-si exercite puterea.
Constitutia si statul minimal
Nu cred ca prin constitutie se pot controla interventiile guvernamentale pentru simplul fapt ca sociologic constitutia este instrumentul de functionare a statului si astfel este supus stimulentelor de a inlesni controlul iar istoric constitutiile nu au dat prea mult "randament" de facto pentru sprijinul libertatii iar tendintele s-au manifestat inspre agresiune. Daca admiteti statul minimal admiteti pe linia argumentului dvs. cele mai inalte repercusiuni sociale negative. Insa cred ca adevaratele repercusiuni sociale negative provin din incalcarea dreptului de proprietate privata a indivizilor la ora actuala. Repercusiunile sociale negative cred ca sunt la cel mai inalt nivel in actualul sistem. De acord cu Radu si in acest punct - hazardul moral este fenomenul care decurge logic din existenta statului (la fel ca si coruptia). Pe langa necesitatea monedei sanatoase, este absolut necesara abolirea emiterii pur si simplu debile a legislatiei care tinde sa invadeze orice initiativa privata. Constitutia este de fapt subordonata acestei legislatii si nu vad cum ar putea sa fie invers printr-o reforma graduala. Recunosc ca este aproape imposibila libertatea reala in actualul sistem pentru ca numai daca ne gandim ca parlamentul, guvernul, BNR etc exista numai pentru violarea libertatii trebuie actionat inspre eliberarea de sub dominatia lor. Ce pot face niste indivizi raspanditi si izolati ca noi in raport cu ditamai statul inarmat si la panda pentru a ne taxa, reglementa etc. proprietatea? Macar putem vorbi adevarul libertatii si-l putem raspandi. Viitorul arata foarte sumbru cu atat mai mult cu cat foarte multi oameni nu sunt constienti de situatia in care se afla (la care contribuie din plin sistemul educational).
Gresit
Nu cred ca in Romania un sistem de pensii privat este secretul sucesului din doua motive....
1. In romania oricind lasi o persoana sa gestioneze banii altei persoane, gestionarul va gasi metode legale de a prelua banii acestei persoane... asta este cu atit mai valabil in romania unde legile sunt scrise ambiguu si interpretabile cu dedicatie.. iar oameni cu adevarat capabili si coresti are few and farr between....
2. Asumind in extremis corectitudinea administratorilor unui fond de pensii privat... unde sa investesti acesti bani..? Romania are o piata de capital infima, firme profitabile cu sanse de supravetuire pe termen lung sunt putine, investitiile in depozite bancare si bonuri de trezorerie ca sa fii on safe side nu ar reprezenta pe termen lung de cit certificate de confiscare... ma indoiesc ca pe termen mediu lung.... depozitele bancare sau dobinzile bonurilor de trezorerie... acopera inflatia reala.
Comentariu: Nu am timp sa ma documentez dar anul trecut am citit un articol interesant care spunea tocmai contrariul legat de Chile si pensiile private... Din cite imi amintesc prin anii 70 populatia (sau o parte a populatiei) a putut opta intre a continua sa plateasca la stat si a avea o pensie de stat sau a avea o pensie privata platind contributia la privati.... iar rezultatul este ca persoane identice cu acelasi job si acelasi salariu pe parcursul vietii si aceeasi contributie au venituri din pensii radical diferite.... cei cu pensii de la stat primind ... semnificativ mai multi bani de cit cei care au depus contributii la sistemul privat de pensii.... tinind cont ca pari interesat de subiect poate verifici acest lucru.. (exceptind situatia in care ai un conflict de interes .. lucrezi in domeiul asigurarilor sau al bursei si ai avea un interes direct ca pensiile private 100% sa fie implementate)...
posibilitatea de a opta
posibilitatea de a opta intre contributia la sistemul public sau cel privat a ramas in continuare valabila. despre randamentele comparate, chiar organismele publice au publicat informatiile pe care eu le-am prezentat. o sa postez cat de curand link-ul pentru rigoare. cat despre conflictul de interese, acesta poate fi scos din discutie
Pensii
@Anonymous
Obiectiile tale nu isi gasesc rostul, pentru ca ambele probleme isi pot gasi rezolvarea prin reducrea rolului statului:
1) Sa spunem ca administratorul fraudeaza investitorii si isi trage pentru sine mai mult profit decat i se cuvine - aici apar deja doua necunoscute:
a) De unde stii cat i se cuvine? Poate el a promis un randament fix, si se intampla sa castige mai multi bani. Ce este rau in faptul ca el tine profitul pentru sine?
b) Daca el declara pierderi in momentul in care are profituri pentru a nu plati clientilor sumele cuvenite, cineva probabil va chema o firma de audit contabil independenta - nu ca ArthurAndersen la Enron -, care va constata neregulile si va furniza dovezile pentru actionarea in justitie a administratorului. Daca el refuza expertiza, va pierde increderea clientilor, care il vor lasa balta. Daca firma "pactizeaza" cu administratorul corupt, adevarul tot va iesi la iveala mai devreme sau mai tarziu, si isi vor pierde amandoi credibilitatea - ArthurAndersen a fost tarata in judecata de pagubiti si a disparut peste noapte in urma platii despagubirilor. Faptul ca justitia este ineficienta in Romania se datoreaza in primul rand legilor stufoase si mereu schimbatoare, precum si coruptiei pervasive din randul magistratilor. De aceea, privatizarea justitiei care investigheaza litigii de acest gen este o masura necesara, care trebuie luata urgent. Singurele legi de care e nevoie sunt termenii contractuali.
2) De ce trebuie ca investitiile sa fie in Romania, sau de ce trebuie ele sa fie preexistente?
Piata de capital din Romania este asa de slaba pentru ca nimeni nu o foloseste. A fost infiintata prea tarziu pentru a-si indeplini menirea - privatizarea activelor statului. Guvernantii corupti au preferat sa vanda aceste active, la preturi modice, prin intermediul unor asa-zise licitatii, catre diferiti "baieti destepti", in schimbul unor comisioane grase. Multi dintre acestia s-au dovedit a avea defapt un intelect de limita (e mult spus) si au taiat efectiv fabrici pentru a le vinde la fier vechi - in fond nu erau practic proprietatea lor, iar fara proprietate nu exista nici responsabilitate. Astfel bogatia a fost distrusa, in loc sa fie perpetuata. Nu statul, ci in primul rand Poporul Roman a fost lovit, odata prin furtul din avutul sau, si in al doilea rand prin disparitia infrastructurii industriale care ar fi putut fi cheia redresarii economice in anii '90. In consecinta statul, reprezentat de succesiunea de guverne din ultimii 20 de ani sunt singurele vinovate pentru distrugerea capitalului romanesc! In prezent este pradat sistemul energetic, iar consecintele vor fi dezastuase. Singura solutie este piata de capital, dar cine ar renunta la comisioanele grase, la "rent seeking"?
Intr-un comentariu amplu la articolul precedent am oferit solutii concrete de investitii, printre care autostrazi, centrale nucleare sau hidrocentrale. Nimeni nu poate nega faptul ca acestea sunt vitale pentru dezvoltarea Romaniei. Aceste obiective trebuie dezvoltate de investitori privati, pentru ca statul a dovedit de nenumarate ori ca nu poate oferi decat produse proaste la preturi exorbitante.
Publicaţi un comentariu nou